Ver la película completa

Los dos primeros hábitos ya estaban trabajados. De considerar cómo los modelos mentales afectan la realidad actual y el futuro se ocupó la clase 4 entera, con el iceberg como modelo; de reconocer y probar suposiciones, la clase 3, con la escalera de inferencias como herramienta. El profesor los resumió en una frase al arrancar: se trata de identificar esos sistemas de creencias para ponerlos a prueba mediante la indagación, obteniendo información crítica que confirme o invalide si lo que suponemos sigue siendo útil y actualizado en el contexto en el que estamos.

Quedaban dos, y son los dos que ocupan esta sesión: cambiar las perspectivas y entender la película completa. La diferencia es que aquí no basta con enunciarlos, porque ambos exigen algo que no se hace solo: salir de la propia cabeza. De ahí que el centro de la primera mitad no sea un modelo sino una práctica —el diálogo—, con sus supuestos y sus diez reglas.

El profesor lo desarrolló como una operación en dos tiempos. Primero, adoptar temporalmente otra perspectiva —«aunque sea temporalmente adoptadas», dijo— para distinguir qué elementos, qué relaciones y qué información no estaba tomando en cuenta la principal. Después, volver a la propia y hacer la intersección: si hay creencias o supuestos de la otra perspectiva que resultan válidos y que yo no había considerado, se integran. Eso —y no la mera tolerancia— es lo que produce lo que en el curso se llamará un modelo mental sistémico: no un modelo distinto, sino uno más completo.

La formulación popular es la de ponerse en los zapatos del otro, y la Waters Foundation la usa; pero el profesor insistió en que aquí tiene un propósito cognitivo, no moral. No se trata de aprobar lo que el otro piensa: se trata de acceder a la información que su punto de vista sí captura. La lámina 3 lo dice a su manera: el pensamiento empático exige una toma de perspectiva a la vez circular y causal, y sigue siendo una habilidad importante hasta la edad adulta.

Sin ese paso, dice la lámina, «estas perspectivas variables podrían resultar en la pérdida de una venta»: nadie está dispuesto a suspender sus propias ideas sobre qué constituye una casa en buenas condiciones ni sobre cuál es la responsabilidad de cada parte. Lo que desbloquea el caso es una frase muy concreta: Tom y Elena se comprometen a tratar de ver el informe a través de los ojos del vendedor, teniendo en cuenta lo que es importante para él. A partir de ahí hay resolución: ceden en algunos detalles y piden que la otra parte se encargue de otros.

«Suspender» no es «renunciar». El profesor cerró el círculo con el caso de Carlos y Pedro de la sesión anterior: al preguntar en lugar de replicar, Carlos accedió a la escalera de inferencias de Pedro y descubrió un dato que sus propios supuestos no contemplaban. Escuchar sirve para ver el proceso inferencial ajeno, y solo entonces se puede juzgar con información: dar validez parcial a lo que la tenga, señalar con datos concretos lo que no, y volver a la perspectiva propia enriquecida.

La sesión terminó volviendo a este tema por otro camino, ya en clave de teoría de sistemas: la visión objetiva, que ve el sistema desde fuera, y la visión subjetiva, que lo ve desde dentro —la propia y la de los otros—. El portal ya tiene esa distinción desarrollada con la tabla de las tres visiones y el caso de los ciegos y el elefante; no se repite aquí:

La palabra que hace el trabajo es disciplina. Un debate premia a quien defiende mejor su posición; una charla ociosa no se propone nada; una discusión suele buscar quién tiene razón. El diálogo, en cambio, combina tres habilidades que el curso ya venía trabajando por separado: argumentación —hacer explícita la propia escalera de inferencias—, escucha e indagación —preguntar para que aparezca la del otro—. Es exactamente lo que le faltó a Carlos hasta que preguntó.

Ese supuesto es el que vuelve racional escuchar, y el profesor lo derivó del propio pensamiento sistémico: si cada perspectiva solo captura algunas de las variables de una realidad compleja —porque los procesos de simplificación del pensamiento no dan para más—, entonces la información que me falta está literalmente en las otras cabezas. La fuente de los cinco supuestos y las diez reglas es material de la Fundación Educativa Dr. Carlos Martínez Durán, acreditada en el pie de la diapositiva y citada en voz alta en clase.

Las reglas no son burocracia: cada una tapa un agujero conocido. El profesor se detuvo en el de los tiempos de participación, porque sin moderación una sola persona «puede acaparar a través de un monólogo todo el tiempo disponible y entonces ya no da espacio para más participación» —y con ello desaparece justo lo que se buscaba, los distintos puntos de vista—. Y se detuvo en el del ambiente: levantar la mano, escuchar sin interrumpir y no interpretar en medio de la exposición existen porque interrumpir «solo crearía tensión, contradicción», aunque los puntos de vista estén en contraste.

El profesor remitió al video TEDx de Guadalupe Nogués, «Cómo hablar con otros que piensan distinto», ya disponible en la plataforma, y lo convirtió en la cuarta tarea de la unidad: una síntesis de las conclusiones a las que ella llega tras su proceso investigativo. Lo que interesa, precisó, es «lo que debemos tomar en cuenta para poder aprender a hablar con otros», porque esas conclusiones —aunque la científica use una terminología más científica— coinciden con los términos del diálogo trabajados en clase.

El argumento con que lo justificó vale por sí solo. Dialogar con quien piensa parecido es cómodo: las escaleras de inferencia coinciden, los datos considerados son los mismos y las conclusiones también. Sirve para confirmar, pero «básicamente es como que estuviésemos dialogando con nosotros mismos sin cambiar nuestra perspectiva». El valor está en la conversación con quien piensa distinto, porque su modelo mental tomó en cuenta aspectos de información e interpretaciones que el nuestro descartó.

El problema, dijo el profesor, es que percibimos la realidad de forma parcial y aun así sacamos conclusiones y tomamos decisiones a partir de esa percepción. Las soluciones que salen de un modelo incompleto son, por su propia naturaleza, soluciones incompletas. Es la discordancia que describe Derek Cabrera y que el curso trabajó al presentar las cuatro reglas DSRP: la realidad tiene más elementos y más interacciones de las que nuestras representaciones abstractas capturan, y el pensamiento existe para reducir esa distancia.

El profesor se cuidó de que la frase no se leyera como una prohibición: no quiere decir que no podamos concentrarnos en esos detalles si son nuestro interés particular. Quiere decir que si solo nos concentramos en ellos, no vamos a apreciar el sistema completo, porque el bosque está compuesto de otros árboles, de plantas y de vida natural que ese árbol no representa.

Ahí introdujo la pareja conceptual que la unidad 2 desarrollará entera. Concentrarse en las partes es pensamiento analítico: descomponer en piezas más simples una realidad compleja. Está bien como acercamiento, pero no basta, porque cuando profundizamos en un subsistema y nos quedamos ahí, perdemos la visión integral de todo lo demás —y eso es exactamente lo que hace un modelo mental sesgado—. La síntesis es la operación complementaria y la propia del pensamiento sistémico: volver a componer, ver cómo las partes se unen para formar conjuntos mayores. El hábito pide el equilibrio entre las dos, no la victoria de una.

La diferencia entre las dos columnas no es de carácter, es de nivel: si el contratiempo fue un incidente desafortunado, las acciones que correspondan serán muy distintas de las que corresponderían si fuera recurrente. Reconocerán aquí el salto del evento a la tendencia de la sesión anterior. La lámina lo nombra como dos prácticas complementarias: resistir el impulso de llegar a una conclusión rápida e identificar patrones y tendencias.

La lámina lo enuncia en cadena. Nuestros modelos mentales conforman un sistema abstracto mental; ese sistema está compuesto por múltiples modelos mentales o subsistemas de creencias; y cada uno de esos subsistemas hace referencia a un contexto o parte de la realidad con la que interactuamos. No hay un único modelo mental sobre todo: hay uno por cada parcela con la que nos hemos topado lo suficiente.

La frase decisiva de la lámina es la siguiente, y describe un bucle: cada modelo mental se refuerza a sí mismo por la influencia que sus propias creencias ejercen en la selección y la eliminación de la información que percibimos en cada experiencia, determinando las creaciones y distorsiones con las que la mente explica lo que ve. Dicho al revés: el modelo decide qué datos entran, y los datos que entran confirman el modelo. Nada en el circuito obliga a revisarlo.

De ahí salen las dos maneras de que un modelo nos perjudique, tal como las enuncia la diapositiva. Puede limitarnos para lograr nuestras metas si no es congruente con lo que buscamos; y puede impedirnos comprender situaciones de la realidad si no es realista. El experimento de los monos es el caso extremo de lo segundo: la regla siguió intacta mucho después de que la razón que la originó hubiera desaparecido, porque nadie volvió a probarla.

La lámina 17 da el paso siguiente y divide el resultado en dos familias: modelos rígidos, limitadores y reduccionistas frente a modelos sistémicos. No los define por su contenido —no hay creencias sistémicas y creencias limitadoras— sino por las conductas que los construyen, línea por línea, en una tabla de nueve filas.

Leída de corrido, esa tabla se asiente y se olvida: todos preferimos la columna de la derecha. El ejercicio que sigue invierte el orden. Primero aparece una conducta concreta, en primera persona, y hay que decidir qué tipo de modelo construye; solo después se abre la fila completa de la lámina con sus dos columnas.

El séptimo punto lleva al efecto paradigma, y el profesor lo dejó claro: no va a desaparecer nunca. Aunque un modelo sistémico llegue a representar el 85 % o el 90 % de la realidad —cifras que él mismo dio como ilustración, advirtiendo que son difíciles de medir—, siempre queda un margen de información y de perspectivas que no se tomaron en cuenta. Desde ahí formuló la pregunta: ¿sería posible que pudiéramos desenvolvernos sin paradigmas, sin modelos mentales, sin usar esa representación abstracta como base para tomar decisiones?

El chat respondió. Rodrigo dijo que no, para nada. María apuntó que nos tardaríamos mucho más tiempo en analizar —tendríamos que interpretar la realidad desde cero cada día—. Christopher añadió que sería muy raro que un ser humano no los poseyera, y que dejaran de existir como herramienta resulta quizás imposible. El profesor coincidió: los sistemas abstractos preexisten en nosotros, cumplen un papel y nos resuelven situaciones frecuentes creando hábitos de respuesta inmediata siempre que sean válidos.

La respuesta del curso, entonces, no es prescindir de ellos sino hacerlos sistémicos. Y ahí entró el aporte de Marlon, que el profesor recogió y nombró como lo que es: aprender, aplicar, revisar y —de ser necesario— desaprender lo que perdió vigencia, para reaprender otros supuestos. Es un ciclo de retroalimentación que mantiene la representación vigente, y es el primer concepto de dinámica de sistemas que aparece en el curso sin haber sido presentado todavía.

La última lámina de la sesión vuelve a las perspectivas para despedirse con una distinción que la unidad 2 usará todo el tiempo. Hay dos perspectivas básicas fundamentales: la visión objetiva, que permite ver el sistema desde fuera, y la visión subjetiva, que permite verlo desde dentro; y la subjetiva se desglosa a su vez en la propia y la de los otros. El pensamiento sistémico usa las dos, y cuál se adopte depende de dónde se tracen los límites del sistema.

El profesor lo tradujo al cuarto hábito: alcanzar la película completa se parece a ver el sistema desde afuera, a cierta distancia, desde una posición que permita apreciar la totalidad. Pero si en esa estructura hay personas, esas personas tienen visiones subjetivas que la influyen, y esas solo se obtienen acercándose y explorándolas con ellas. De nuevo el cuarto nivel del iceberg, y de nuevo el diálogo.